Dirham digital : lecture critique du papier de Bank Al-Maghrib

L’équipe de recherche de Bank Al-Maghrib a récemment publié un document de travail intitulé « Monnaie Digitale de Banque Centrale : Enjeux et enseignements pour le Maroc », qui tente d’imaginer ce que pourrait être un e-dirham à la lumière des expériences internationales.

Le papier est une bonne synthèse pédagogique, fruit d’un effort considérable, qui couvre bien les options de conception, les expériences internationales et la littérature macro-financière. Mais il reste plus descriptif qu’analytique, et la partie consacrée au Maroc affirme plus qu’elle ne démontre.

Le papier se décompose en cinq sections :

1. Le contexte. Le papier retrace la transformation des paiements : essor des fintechs, cryptoactifs, stablecoins, tokenisation. Il rappelle que la plupart des banques centrales du monde étudient le sujet, mais que très peu ont franchi le pas.
2. Les choix de conception. Le papier passe en revue les grands arbitrages auxquels fait face une banque centrale : rôle des intermédiaires, technologie, anonymat, rémunération, paiements transfrontaliers et hors ligne.
3. Les expériences existantes. Il compare ensuite les expériences de la zone euro, de la Chine et de l’Inde, puis des pays qui ont déjà lancé leur MDBC : Bahamas, Nigeria, Jamaïque et Russie. Le constat est contrasté : les designs convergent, mais l’adoption reste souvent très faible.
4. Les effets économiques. Une revue de la littérature examine l’impact possible sur la croissance, la politique monétaire et surtout les banques.
5. Les enseignements pour le Maroc. La dernière partie évalue si le pays est prêt, à quoi servirait un dirham digital et comment le concevoir. Elle révèle aussi les travaux déjà menés par BAM.

Dans cet article, je me concentre sur la dernière section, pour évaluer les enseignements tirés des expériences internationales et voir si les résultats présentés permettent réellement de justifier les recommandations formulées pour le Maroc.

2. L’e-dirham vu par le papier : les enseignements pour le Maroc

2.1 Les prérequis d’une MDBC

Le papier commence par souligner l’importance des capacités institutionnelles, des infrastructures numériques et de l’écosystème de paiement. Il soulève un point important : l’émission d’une MDBC suppose « un ensemble de prérequis préalables afin d’en assurer la crédibilité, l’efficacité opérationnelle et la sécurité ». Il rappelle que la réussite d’une MDBC « repose fortement sur la confiance du public, son intégration harmonieuse dans l’écosystème financier et des avantages qu’elle procure aux potentiels utilisateurs ». Il illustre cette difficulté par l’eNaira et le Sand Dollar, dont l’adoption reste inférieure à 1 %.

Le cas de l’eNaira est plus complexe que ne le laissent penser ces arguments. En tant que produit de paiement destiné au grand public, il n’a pas réussi à offrir une alternative convaincante aux solutions de paiement numériques existantes et a dressé des barrières à l’entrée. Ses difficultés initiales sont bien documentées. L’accès exigeait au départ un numéro de vérification bancaire (BVN) ou un numéro d’identification national (NIN), ce qui excluait de fait de nombreux Nigérians non bancarisés. Comme la plupart des MDBC, l’eNaira a été conçu avec des exigences strictes de vérification d’identité, pour prévenir la fraude, le blanchiment et les autres activités illicites. Mais ces exigences ont aussi créé des barrières pour ceux qui n’avaient ni pièce d’identité officielle ni compte bancaire, limitant la portée de la MDBC auprès des populations mêmes qu’elle devait inclure. En somme, l’eNaira a été conçu sans mettre l’utilisateur au centre, dans un environnement où d’autres solutions de paiement numérique existaient déjà.

Le Nigeria a d’ailleurs lui-même tiré ces leçons. Dans sa stratégie Payments System Vision 2028 (PSV 2028), dévoilée le 1er juin, la Banque centrale du Nigeria (CBN) annonce une profonde révision du rôle de l’eNaira. Au lieu d’en faire un portefeuille numérique autonome en concurrence avec les banques, les fintechs et les opérateurs de mobile money, elle veut qu’il devienne une composante de l’infrastructure sur laquelle repose l’écosystème des paiements numériques nigérian. La stratégie prévoit aussi une protection renforcée des consommateurs, de meilleurs dispositifs de cybersécurité, une surveillance accrue de la fraude et une meilleure coordination entre les acteurs (Nigeria Payments System Vision 2028).

Les leçons tirées des expériences internationales devraient donc aller au-delà du simple constat d’une faible adoption. Elles devraient en expliquer les causes, et déterminer si les conditions marocaines permettraient raisonnablement d’obtenir des résultats différents.

2.2 Le Maroc est-il prêt ?

Le papier s’attaque à cette question épineuse, et sa réponse est plutôt positive. Le cadre juridique de BAM couvre l’émission monétaire. Les stratégies numériques se succèdent depuis vingt ans, jusqu’à Digital Morocco 2030. L’infrastructure de paiement est jugée moderne, avec plus de 22 millions de cartes bancaires en 2024. Le papier reconnaît toutefois des retards : abonnements chers au regard des revenus, couverture haut débit insuffisante dans les zones reculées, peu d’acteurs technologiques locaux.

Le papier reconnaît aussi le décollage difficile du paiement mobile qui, « bien que son adoption demeure encore limitée, enregistre une croissance continue grâce aux efforts conjoints des autorités, des opérateurs de télécommunications et des banques ». Mais les raisons de cette adoption limitée ne sont pas mentionnées, malgré leur importance. C’est pourtant un moyen de paiement très proche d’un dirham digital, qui pourrait nous aider à anticiper les erreurs à éviter.

La question qui se pose : pourquoi un e-dirham réussirait-il là où le paiement mobile peine à s’imposer ?

Il faut aussi évaluer l’adhésion des acteurs financiers et de paiement à ce nouveau moyen. On suppose que l’on dispose d’une infrastructure de paiement moderne. Mais qu’apporterait un dirham digital aux commerçants et aux prestataires de services de paiement (PSP) ?

Plus encore, je me pose ici la question : qui paie la distribution ? Une monnaie gratuite pour l’usager, non rémunérée, distribuée par des banques qui risquent d’y perdre des dépôts : sans compensation, celles-ci n’ont guère intérêt à la promouvoir. L’Eurosystème a pourtant consacré un volet entier à cette question. La proposition de règlement sur l’euro numérique garantit la gratuité des services de base pour les particuliers : ouverture du portefeuille, paiements, chargement et déchargement (Commission européenne, 2023, annexe II). En contrepartie, les intermédiaires peuvent se rémunérer par une commission facturée aux commerçants. Cette commission est plafonnée selon deux méthodes, l’une fondée sur les coûts des prestataires les plus efficaces, plus une marge raisonnable, l’autre sur les frais des moyens de paiement comparables ; c’est la plus basse des deux qui s’applique (art. 17). Ce mécanisme est encore en discussion entre le Parlement européen et le Conseil, qui examinent notamment un plafonnement des commissions entre prestataires (PayTechLaw ; EuroCommerce, 2026). Le papier de BAM n’aborde pas ce point, pourtant décisif : c’est à travers la commission commerçant que se jouent à la fois la rémunération des intermédiaires et l’acceptation du dirham digital.

Toujours dans le même sens, les banques et les intermédiaires ne résisteront-ils pas à un nouvel outil qui concurrencerait directement et fortement d’autres services, comme les transferts d’argent, d’autant qu’il est présenté comme un moyen moins cher, ainsi que le soulignent les auteurs à plusieurs reprises ?

S’ajoute à cela la question de l’obligation d’acceptation et des frais pour les commerçants. Le cours légal oblige-t-il les commerçants à accepter l’e-dirham ? Et si l’e-dirham leur coûte autant qu’une carte, il ne fera pas mieux qu’elle.

2.3 Faire du dirham un e-cash : le dire est une chose, le faire en est une autre

Les auteurs soulèvent un point important dans le papier :

« En raison de la persistance du poids de certains facteurs socioculturels, la préservation des avantages liés au cash pourrait ainsi constituer l’un des déterminants de l’adoption de la MDBC. […] Cette tendance, loin de représenter un obstacle, souligne bien au contraire, l’importance de concevoir un Dirham digital à même de reproduire les atouts fondamentaux du cash : sécurité, absence de risques de liquidité ou de crédit, accessibilité et large acceptation. Parallèlement, elle réduirait les coûts de transport, de sécurisation et de gestion du cash, tout en garantissant la confidentialité des données personnelles et la protection contre les risques cyber. »

C’est tout à fait correct, sauf que le dire est une chose, et le faire en est une autre. On peut très bien faire du dirham digital, comme d’autres banques centrales, un « cash numérique » : contrôlé par son détenteur, rapide, avec un règlement définitif (finalité). Mais il ne rivalisera pas avec l’anonymat du cash, qui attire un grand nombre d’utilisateurs.

Le papier ne dit pas clairement jusqu’où irait l’anonymat de l’e-dirham. Le tableau 2 du papier évoque un « anonymat partiel », modulé selon des seuils et le niveau de KYC, censé protéger « la confidentialité des petits paiements tout en respectant les normes LBC/FT ». Mais il ne précise ni ces seuils, ni ce que chaque acteur pourrait voir, ni les techniques qui garantiraient cette confidentialité. En l’état, l’e-dirham respecterait donc les règles de confidentialité et de protection des données personnelles, comme les autres moyens de paiement existants. Rien de spécifique, hormis le recours au modèle token-based, dont on verra qu’il ne suffit pas à lui seul.

Faute d’anonymat, la promesse porte plutôt sur la confidentialité et la protection des données personnelles, et c’est une promesse que beaucoup auront du mal à croire.

Quand on parle de confidentialité, il faut distinguer deux niveaux :

1. la confidentialité vis-à-vis des commerçants et des banques ;
2. la confidentialité vis-à-vis de la banque centrale et des administrations.

Le citoyen ou les acteurs économiques informels sont davantage concernés par le second niveau que par le premier : c’est là qu’ils voient un risque et une source de méfiance, bien plus que dans la confidentialité d’une transaction ordinaire. Les auteurs l’ont d’ailleurs souligné dans une section précédente, en citant les résultats de la littérature :

« À cela s’ajoutent des facteurs sociaux et institutionnels, notamment les préoccupations liées à la protection de la vie privée et la méfiance vis-à-vis de l’administration publique. »

Or, dans la discussion sur l’architecture, les auteurs attribuent la confidentialité au modèle fondé sur les jetons, sans expliquer comment, ni à quelles informations auraient accès les différents acteurs du système, y compris Bank Al-Maghrib.

Rappelons que Le modèle token-based peut contribuer à certaines propriétés de contrôle et de transfert de la monnaie, mais il ne garantit pas, à lui seul, l’anonymat des transactions ni la confidentialité des soldes. Ces propriétés dépendent de l’architecture retenue, des données enregistrées, des droits d’accès et des mécanismes cryptographiques employés. Un système fondé sur des jetons peut parfaitement conserver des données nominatives ou permettre de relier plusieurs transactions. Inversement, une architecture fondée sur des comptes peut intégrer des mécanismes robustes de confidentialité. Le véritable enjeu n’est donc pas seulement le choix entre comptes et jetons, mais la conception globale de la protection des données.

C’est ce que confirme la BRI dans son étude Technology for retail central bank digital currency : la confidentialité dépend de plusieurs choix de conception, et pas uniquement du modèle d’accès. L’étude avance une piste précise : « la confidentialité peut être garantie en séparant les informations relatives aux transactions des informations relatives à l’identité, ces dernières restant auprès des intermédiaires privés et des utilisateurs » (traduction). Autrement dit, la banque centrale traiterait les transactions sans connaître l’identité des utilisateurs, qui resterait chez les intermédiaires et chez les utilisateurs eux-mêmes. C’est précisément le principe retenu pour l’euro numérique. Parmi les considérations clés de l’architecture qu’elle propose (section 2), la BRI cite d’ailleurs explicitement des garanties de confidentialité : « l’évaluation de différentes options technologiques pour protéger la vie privée et minimiser l’exposition des données personnelles, telles que l’agrégation des données, le traitement de données chiffrées et la minimisation des données » (traduction).

La confidentialité suppose donc une couche dédiée : pseudonymisation des données, blind signatures, randomization, shuffling ou ZKP, mais aussi data aggregation, encrypted data processing et data minimisation. Le papier de BAM ne reprend pourtant aucune de ces pistes. En l’absence de mesures ou d’approches dédiées à la protection de la confidentialité dans l’architecture de l’e-dirham, la méfiance risque d’éroder le succès d’un tel projet.

Prenons l’exemple de l’euro numérique. La BCE s’est engagée sur des garanties précises :

Pour les transactions hors ligne, les détails personnels de la transaction ne seraient connus que du payeur et du bénéficiaire. Pour les paiements en ligne, la BCE et les banques centrales nationales ne pourraient identifier ni le payeur ni le bénéficiaire : elles ne verraient que des codes chiffrés et le montant de la transaction. Le lien entre ces codes et l’identité du payeur et du bénéficiaire ne serait connu que de leurs banques.

La BCE promet d’utiliser des technologies de pointe pour pseudonymiser (https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/features/privacy/html/index.en.html) et chiffrer toutes les données, de sorte qu’elle ne verrait aucune information personnelle, seulement des codes représentant le payeur, le bénéficiaire et le montant de la transaction, que seules leurs banques pourraient relier à leurs identités respectives. Même pour ces codes, des règles très strictes encadreraient l’accès, aux seules fins du fonctionnement du système.

La confidentialité est un point sensible, car c’est l’un des piliers de la confiance de l’utilisateur. Comme le soulignent les auteurs, « la réussite de la MDBC repose fortement sur la confiance du public » : la confiance est la clé. Je pense profondément que si l’on sous-estime ce point pour se concentrer sur les autres aspects, l’e-dirham sera un nouvel échec garanti. Quel modèle de confidentialité, voire d’anonymat, serait donc attractif pour la population, et avec quelles garanties ?

2.4 Pourquoi un dirham digital ?

Après cette section, les auteurs passent aux objectifs et aux avantages potentiels du dirham digital. Le sujet est important, car il faut répondre à une question simple : pourquoi aurions-nous besoin d’un dirham digital, et pour quelle cause ?

L’argument phare, comme souvent : l’inclusion financière. Les auteurs écrivent :

« La MDBC pourrait à terme progressivement contribuer aux efforts visant à renforcer l’inclusion financière des citoyens ainsi que de certaines activités informelles. […] [La] MDBC grâce à sa compétitivité en matière de coûts et à son accessibilité sur l’ensemble du territoire via des fonctionnalités telles que le paiement offline, pourrait ainsi contribuer progressivement à réduire les inégalités d’accès aux services financiers. »

Mais ils n’expliquent pas comment la MDBC résoudrait le problème de l’inclusion financière. Plus tôt dans le papier, ils reconnaissent d’ailleurs que

« une MDBC seule ne suffira probablement pas à résoudre le problème de l’exclusion financière, car les causes de cette exclusion sont diverses ».

Les auteurs décrivent des bénéfices potentiels, sans préciser le parcours concret d’une personne non bancarisée. Pour démontrer un effet sur l’inclusion financière, il faudrait répondre aux raisons qui expliquent l’exclusion ou présenter des leviers d’adoption.

L’un de ces leviers est le paiement public, comme c’est souvent le cas pour le mobile money. Les aides sociales directes, versées via le Registre social unifié, sont le cas d’usage le plus réaliste. C’est exactement l’exemple d’Odisha cité pour l’Inde. Le Maroc a d’ailleurs mené une expérimentation très importante, malheureusement non mentionnée par le papier : l’utilisation de la tokenization pour l’aide sociale, avec des paiements conditionnés et programmables (https://medias24.com/2019/11/24/la-blockchain-au-service-du-ciblage-des-aides-financieres-a-la-population/). Cette expérience a démontré l’utilité que de telles approches, comme un dirham digital, peuvent avoir pour résoudre de vrais problèmes de transparence et de ciblage.

L’économie informelle. Les auteurs rappellent son importance au Maroc et indiquent que la MDBC pourrait contribuer à son intégration :

« Des efforts sont entrepris pour favoriser l’intégration des activités informelles et qui touchent plusieurs dimensions impliquant la simplification et la numérisation des procédures administratives, l’allégement des contraintes fiscales et l’aide à l’emploi formel. La MDBC pourrait y contribuer en offrant un moyen de paiement à la fois dématérialisé et dont les propriétés de base sont très proches du cash. »

Cependant, le papier semble se contredire au regard des sources qu’il mobilise. Il cite Oh et Zhang (2022), dont les résultats montrent que l’adoption potentielle d’une MDBC diminue à mesure que la taille de l’économie informelle augmente, tandis que les gains attendus en matière de formalisation s’amenuisent, en raison notamment de la préférence des agents du secteur informel pour les espèces, moins traçables. Au regard de ces résultats, le Maroc, caractérisé par un secteur informel important, devrait plutôt se situer dans une zone de faible adoption potentielle, ce qui invite à nuancer les conclusions du papier.

Le mécanisme d’intégration reste par ailleurs insuffisamment expliqué. Le papier n’explique pas comment cet instrument favoriserait la formalisation des activités économiques, mais avance une hypothèse :

« […] Inscrite dans un ensemble plus large de politiques publiques, la MDBC pourrait ainsi contribuer à atténuer certains obstacles structurels liés aux niveaux de revenu, à la confiance dans le système financier et à la culture du digital. »

Cette hypothèse ne démontre ni pourquoi les acteurs informels adopteraient la MDBC plutôt que les espèces, ni comment son utilisation contribuerait concrètement à la formalisation. Il s’agit donc d’un bénéfice potentiel, dont les conditions de réalisation et les effets attendus restent à établir.

La question qui se pose est donc : pourquoi un acteur de l’économie informelle passerait-il du cash à l’e-cash ? Quelle serait son incitation ?

2.5 Un E-dirham cross-border

Le papier aborde ensuite l’impact des projets menés par les partenaires économiques du Maroc, à travers les transferts transfrontaliers. Il présente le dirham digital comme une occasion de réduire les coûts et les délais des transferts des Marocains résidant à l’étranger (MRE). Il s’appuie notamment sur les résultats du projet mBridge, fondé sur l’échange de MDBC entre banques centrales, qui aurait permis des réductions de coûts allant jusqu’à 50 %.

Cependant, mBridge est une plateforme de gros, destinée aux règlements entre banques, et non un outil de transfert pour les particuliers : quel serait alors son lien avec une MDBC de détail ? Par ailleurs, le coût d’un transfert inclut aussi le change et les frais des prestataires, pas seulement le règlement.

Il aurait aussi été préférable que le papier avance des chiffres tirés de l’expérimentation menée avec l’Égypte, qu’il mentionne plus loin, plutôt que de s’appuyer sur mBridge, dont le contexte est tout à fait différent de celui du Maroc.

Qu’en est-il du contrôle des changes ? C’est l’un des angles morts du papier : le sujet est absent de l’étude. Le dirham n’est pas pleinement convertible, et l’Office des Changes encadre les flux avec l’étranger. Or le papier met en avant les transferts des MRE et l’interopérabilité avec l’euro numérique, ce qui soulève plusieurs questions. Peut-on détenir des e-dirhams depuis l’étranger ? Qui le ferait ? Comment éviter qu’un portefeuille numérique devienne un moyen de contourner la réglementation ?

En discutant cette interopérabilité potentielle, je me pose une question : l’émergence de l’euro numérique ne serait-elle pas l’une des raisons d’avoir un e-dirham, surtout avec les projets du FMI d’interconnexion des MDBC via la XC platform (Adrian et al., FMI, 2023, The Rise of Payment and Contracting Platforms) ?

3. Quelle forme pour un E-dirham ?

À la fin, le papier aborde le point le plus important : quel modèle et quelle forme pour un futur dirham digital ?

La proposition avancée par le papier est très concise. Elle se résume à un ensemble d’orientations, qui ne constitue pas un design complet et applicable.

D’abord sur la nature, il s’agira d’une MDBC de détail. Les auteurs estiment qu’une MDBC de détail constitue l’option la plus adaptée. C’est un choix précédemment annoncé par M. le Gouverneur de Bank Al-Maghrib pour les expérimentations de l’e-dirham.

Pour un pays comme le Maroc, le choix judicieux serait toutefois, à mon avis, de commencer par une MDBC de gros. On pourrait passer par une intégration avec le système de règlement brut en temps réel (RTGS) et monter en expertise sur un segment moins risqué et un périmètre contrôlé, avant d’élargir vers une MDBC de détail. D’autant que l’exploration d’une telle option, centrée sur des cas d’usage financiers de tokenization, est facile à justifier, et que son succès ne dépendrait pas de l’acceptation par le grand public.

Un modèle combinant jeton et compte. Les auteurs justifient ce choix hybride, adopté par ailleurs par d’autres projets, par le fait qu’il « permettrait de concilier accessibilité, sécurité et conformité réglementaire grâce à des niveaux différenciés d’identification et de plafonds d’utilisation ». Le point reste ambigu, car la manière dont cette hybridation serait mise en œuvre n’est pas précisée. D’autres projets, comme l’euro numérique, répartissent les deux modes selon que le paiement est en ligne ou hors ligne. Pour le papier, on peut déduire que chaque niveau de plafond correspondrait à un mode différent : les seuils faibles en mode jeton, les seuils supérieurs en mode compte.

Mais plusieurs questions restent ouvertes : comment bascule-t-on de l’un à l’autre ? Quels prérequis d’identification exigera-t-on, pour éviter l’erreur de l’eNaira ?

Rappelons que les choix hybrides bénéficient certes des avantages des deux modèles combinés, mais ils en cumulent aussi les inconvénients, auxquels s’ajoute un troisième : l’overhead de complexité qu’impose leur coexistence.

Une architecture hybride à deux niveaux. Pour le modèle d’architecture, le papier propose un modèle hybride à deux niveaux. BAM émet la monnaie et la supervise ; les banques, les établissements de paiement et les fintechs la distribuent et gèrent la relation client. Le papier ne précise pas qui tiendrait le registre des soldes individuels. Selon ma compréhension, le registre serait tenu par la banque centrale, conformément à la définition du modèle hybride que donnent les auteurs eux-mêmes.

Pas de rémunération et des plafonds. Les auteurs estiment que le dirham digital ne devrait pas être rémunéré : « Afin de limiter les risques de désintermédiation, le dirham digital pourrait être initialement non rémunéré et soumis à des plafonds de détention et de transaction calibrés en fonction des risques potentiels pour la liquidité du système bancaire. » De telles mesures limiteraient en effet la fuite des dépôts et la désintermédiation. L’euro numérique prévoit lui aussi un plafond de détention.

Pour expliquer le problème, il faut revenir à la nature de la monnaie. La monnaie scripturale que nous connaissons, celle de nos comptes bancaires et de nos cartes, est une créance sur la banque commerciale : la banque vous doit cet argent. Ce solde figure au passif de son bilan, et c’est ce qui lui permet de financer ses crédits. Un e-dirham, comme un billet, serait une créance sur Bank Al-Maghrib. Il n’apparaît pas dans le bilan de votre banque. Convertir son dépôt en e-dirhams fait donc perdre à la banque ce dépôt, et une partie de ses liquidités.

C’est exactement ce qui se passe quand vous retirez du cash : retirer des billets au guichet produit le même effet sur la banque. La MDBC ne crée donc pas un mécanisme nouveau. La différence tient à l’ampleur. Le cash a des freins naturels : il faut se déplacer, le stocker, il peut être volé, et on ne peut pas payer en ligne avec. Personne ne garde ses économies en billets à grande échelle. Un e-dirham serait aussi pratique qu’un compte bancaire, et plus sûr, puisque la banque centrale ne fait pas faillite. Rien n’empêcherait donc les gens d’y transférer beaucoup plus d’argent qu’ils n’en retirent en billets, surtout en période de crise, où ils pourraient le faire en quelques clics.

C’est pour cela qu’on parle de plafonds et de non-rémunération : le but est que l’e-dirham reste l’équivalent numérique du billet, pas un substitut au compte bancaire.

La non-rémunération limite la désintermédiation en temps normal : un e-dirham qui ne rapporte rien attire peu l’épargne face à un dépôt rémunéré. Mais en cas de crise de confiance envers les banques, un taux nul n’empêche pas les retraits massifs, car on fuit vers la sécurité et non vers le rendement. Dans ce cas, c’est surtout le plafond de détention qui protège.

L’expérience chinoise invite pourtant à rouvrir ce débat. Depuis le 1er janvier 2026, l’e-CNY est rémunéré dans les wallets nominatifs et inscrit au bilan des banques commerciales, qui peuvent l’utiliser pour le crédit et la gestion d’actifs (Caixin, 2026). Ce virage traduit un constat : une MDBC non rémunérée n’incitait ni les banques à la distribuer, ni les utilisateurs à la préférer aux solutions déjà en place. La Chine a ainsi traité le risque de désintermédiation autrement : non pas en renonçant à rémunérer, mais en laissant la monnaie dans le bilan des banques. Le papier retient le taux zéro pour l’e-dirham sans discuter cette alternative.

Le papier parle de plafonds « calibrés », mais aucun détail n’est donné sur le calibrage envisagé. À mon avis, ce calibrage devrait se faire en fonction des risques pour la liquidité du système bancaire, et être complété par un mécanisme de déversement automatique vers un compte bancaire, afin de ne pas entraver l’usage du dirham digital comme moyen de paiement.

La concurrence avec les dépôts bancaires. Le papier soulève aussi le problème de la concurrence entre le dirham digital et les dépôts bancaires. Il s’appuie sur des simulations menées avec le FMI et la Banque mondiale, sans malheureusement en partager les chiffres : « Les simulations montrent néanmoins que, pour des niveaux d’adoption modérés, le système bancaire marocain disposerait de marges suffisantes pour absorber les effets d’une migration partielle des dépôts vers la MDBC. »

De même, le papier évoque les expérimentations menées par Bank Al-Maghrib, notamment avec l’Égypte, sans donner de détails ni de chiffres.

La technologie et les expérimentations. Enfin, sur l’aspect technologique, le papier se contente d’une conclusion : le choix d’une plateforme « ouverte et évolutive », sur registre distribué (DLT) ou sur base de données centralisée. Le point n’est ni discuté ni évalué.

Or le choix technologique a des conséquences directes sur plusieurs aspects discutés précédemment. La confidentialité, d’abord : des techniques avancées peuvent la porter à un niveau proche de celui du cash. La propriété (ownership), ensuite : selon l’architecture retenue, le détenteur peut garder un contrôle plus ou moins fort sur ses fonds, jusqu’à les rendre résistants à la censure, c’est-à-dire à l’impossibilité pour un tiers de les bloquer ou de les saisir arbitrairement. Le contrôle de ses propres données, enfin : grâce à la selective disclosure, l’utilisateur pourrait choisir ce qu’il révèle, par exemple prouver qu’il a droit à une aide sociale ou qu’il respecte un plafond sans dévoiler son identité complète ni l’historique de ses paiements. La technologie ne sert donc pas seulement à faire fonctionner le système : elle peut redonner du pouvoir à l’utilisateur.

Un autre aspect qui fait couler beaucoup d’encre, la programmabilité des MDBC, n’est pas étudié pour le dirham digital (le papier ne l’évoque que pour l’Inde et dans sa revue de la littérature). Un dirham programmable pourrait pourtant aider à résoudre des problèmes de ciblage des subventions aux citoyens, comme il pourrait favoriser l’innovation financière et l’émergence de fintechs innovantes. La technologie a son mot à dire, car elle définit les limites du possible en matière d’innovation. On a vu comment les cryptoactifs ont permis la naissance d’une industrie colossale, simplement en donnant aux innovateurs la possibilité de programmer la monnaie.

J’espère que la technologie prendra plus de place dans les prochaines études, car elle permettrait de résoudre de façon innovante bon nombre des problèmes traités dans celle-ci.

4. Incohérences relevées

Au fil de ma lecture, j’ai aussi relevé quelques incohérences :

• l’e-CNY est décrit comme rémunérable dans une section, puis comme « non rémunéré » dans une autre ;
• le texte parle de « trois pays » alors qu’il en étudie quatre dans le tableau 1 ;
• 93 banques centrales sont présentées comme « susceptibles d’émettre » une MDBC, alors que 93 est le nombre de répondants à l’enquête de la BRI ;
• l’USSD est classé comme solution « hors ligne », alors qu’il a besoin du réseau mobile.

5. Conclusion

Le papier est un bon pas vers une vision du dirham digital : il constitue un véritable manuel pour apprendre des projets existants. Mais je pense que la recherche doit aussi percer du côté de l’innovation, et ne pas se contenter de choisir parmi les conclusions des expériences existantes.

L’aspect technologique doit prendre toute sa place, car c’est la technologie qui permet de vérifier qu’une promesse est tenable, et donc de garantir la confiance des utilisateurs. La confidentialité en est le meilleur exemple : des technologies existent pour l’assurer de façon robuste, intégrée dès la conception du système, plutôt que par de simples engagements.

Il en va de même de l’interopérabilité. Il faudrait explorer la connexion de l’e-dirham avec d’autres MDBC, comme l’eNaira, et tirer parti des systèmes de paiement régionaux, notamment le Système panafricain de paiement et de règlement (PAPSS), auquel le Maroc a adhéré en 2025 , pour proposer aux particuliers et aux PME des paiements transfrontaliers en monnaies locales, plus rapides et moins coûteux, sans passer par le dollar ou l’euro.

Enfin, l’e-dirham est un projet sensible. Certains y voient une menace pour leur droit de détenir du cash, voire une tentative de les forcer à entrer dans le circuit financier. D’autres, plus sceptiques encore, y voient un moyen pour l’État de s’immiscer dans leur vie financière et de devenir un véritable « Big Brother ». C’est un point crucial, que l’on peut traiter par une approche user-centric, à l’écoute des préoccupations des citoyens et qui associe les utilisateurs dès la conception du projet.